梦轩札记：《后现代主义与史学研究》第一章 绪论：后现代主义与“历史之死”

一、新知

1、对“后现代主义”的一些基本把握
（1）概述：世纪末西方文化的一个“殊相”，包罗万千，无雅俗之分，横跨各个学术领域
（2）由来：较早见诸文学与建筑评论，但经衍发，内涵越来越丰富
（3）时序：
　1）发轫于20世纪50年代的建筑、艺术与文学的评论
　2）60年代在思想与哲学领域内发荣滋长
　3）70年代以后席卷社会科学（史学在最后受到波及）
（4）寓意：不断递变，难以捉摸
　1）在发祥地的建筑与文学评论中，就有南辕北辙的现象；后现代主义建筑由形式转向装饰与叙事，后现代主义文学却趋向纯粹的形式主义
　2）产生原因：各个领域内的“现代主义”寓意不同，作为对里面的“后现代主义”也当然不同

2、“后现代主义”在学术史上的特殊地位
（1）对于众多学科：不在于修正或取代前身的“典范更迭、新旧交替”，而在于全盘否定该学科存在的根由；如“艺术之死”、“文学之死”、“哲学之死”等等
（2）对于史学：福柯《知识的考古学》（1969）的出版被评价为“敲响了历史的丧钟”
　1）后现代主义认为逝者如斯，历史的符码不能负载真实的过去，史学只是拟仿物或语言游戏
　2）在此基础上进行的“语言的转向”：史家的语言（岚注：及其知识形态）取代历史的事实，成为史学首要考察的课题

3、传统史学对后现代理论的反应
（1）艾尔顿：
　1）坚守“史料至上”的观点，对后现代理论冷嘲热讽；把福柯、德里达归类为“理论贩子”
　2）坚信后现代理论宛如时尚，若非倏忽随风飘逝，即被另一个极端的流行所取代
　3）认为史家必须学有所本（史料批评），切不可舍本逐末，为之目眩神摇
（2）金兹伯格：
　1）力挺实证史学，斥德里达的学说为“廉价的虚无主义”
　2）认为任何形式的怀疑论只会成事不足、败事有余，不值史家一顾
（3）斯通：呼吁史家并肩对抗“理性逆流”

4、结果与反思
（1）结果：
　1）传统史家的奔走未能抵挡后现代主义的侵袭，反而因为聚光效应，后现代史学愈演愈烈
　2）在用辞上，“文本”取代“作品”，“话语”取代“解释”、“解构”取代“结构”、“修辞”取代“论证”、“书写”取代“阐释”，体现了后现代思潮的成功
（2）反思：激情的呐喊无法取代理性的思维；史家若不想随波逐流、坐困愁城，就要冷静面对后现代主义的挑战

5、后现代史学提纲
（1）福柯：兼有理论与实践的长材，是后现代史学的标杆
（2）海登•怀特：
　1）历史语义学与“历史若文学”，改变了史著的评估标准，提出“写作风格是史学优劣的吃紧处”
　2）催生“叙事式历史哲学”，消解传统的“分析式历史哲学”命题，成为新时代历史哲学的表率
（3）巴特：“作者之死”，抛出迥异于往昔的资料或史实的阅读角度
（4）德里达：“解构”及“书写”概念，摧毁“史源中心观点”，试图建立崭新的历史进路
（5）兰克：最经典的近代史学范式，作为后现代史学最直接的反面

二、新语

1、后现代主义

刚看见书中说后现代主义是一个“殊相”的时候，我愕然。像“主义”这样的词，原本就是应该是为了普遍性而生的呀！它应该至少描述了一组有相似性的观念，而相似的部分就是主义前的那几个字。但很快我就想明白了：“后现代主义”与其他“主义”的区别，就在于，它仅仅是一组特定殊相的能指，他们之间实际上只有时间上的联系——即全都诞生于“后现代”这个环境罢了。

但实际上，后现代主义最显而易见的联系尽管只在表面，一旦稍微深入就发现各有区别，然而去挖其最深层的内核，恐怕又有一些相似的地方。那大概就是：对近代以来通过启蒙理智建立的特定的秩序的反抗。这种秩序是日神精神被发扬到极致，甚至超越了希腊古典时代的产物。现在后现代主义要摧毁它，解放出另一半被雪藏了的人性的光芒。

2、无力的回应

与后现代主义哲人们的诘问相比，传统史家们的回应显然苍白而且无力——至少黄在书中提到的这些是如此的。他们对后现代主义的态度，往往出于两点：一是对后现代主义的学院派的偏见，二是对乐观主义价值论的近乎偏执的信仰。在这个层面上，他们与鲁迅一样，沉湎于过去的价值和精神动力，越陷越深，结果就只能通过固守原本的常识来维持自身形式的存在——这种固执与真诚的反思已经相去很远，与学术背道而驰了。

3、文本

其实后现代主义让大家的目光转向文本未尝不是一件好事。除此之外，文本本身也是抵挡后现代主义无边际的虚无主义的一道墙。因为文本是最真实的历史——无论真、伪，作者是谁，它都隐藏着一个历史年代背景和一种叙述元思想，在这一层面，不存在虚伪的文本，只有未被充分解读的文本。而文本一旦被解读，一种基于叙述结构之叙述的思想史就此诞生了。